Het is de vraag of het 'vrouwtje' het voor die tijd wist; dan kan de man zich beroepen op dwaling:
BW schreef :
6:228 BW
1 Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
a. indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
b. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
c. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.
Of zij moet ex art 6:228 BW lid 1 sub a kunnen aantonen dat hij anders ook wel met haar getrouwd was
Echter heeft de dwalende partij altijd een onderzoeksplicht, dus hij had haar eerst eem naar de dokter moeten sturen
Geef hem meer kan om ex art 7:22 bw te ontbinden; artikel voldoet niet aan de gestelde verwachtingen